极目新闻记者 舒隆焕
近日，知名连锁品牌桔子酒店起诉河南平顶山橘子宾馆（简称“橘子宾馆”），以涉嫌商标侵权及不正当竞争为由，要求橘子宾馆变更店名并索赔10万元。
6月24日，橘子宾馆经营者冯丽（化名）向极目新闻记者透露，她接到代理律师的通知，因原告方称要提交新证据，已向法院申请延期开庭。她表示，后续会考虑积极应诉，尊重司法，相信法院会作出公正的判决。
橘子宾馆（极目新闻记者 舒隆焕 摄）
此前的法院传票显示，该案将于6月25日在平顶山市湛河区人民法院开庭审理。
据极目新闻此前报道，6月14日，冯丽突然收到法院传票，桔子酒店管理（中国）有限公司（简称“桔子酒店公司”）将平顶山市新城区橘子宾馆起诉，涉嫌商标侵权及不正当竞争。品牌方要求宾馆变更店名并索赔10万元。橘子酒店公司还指出，橘子宾馆自开业至今，造成该公司经济损失500多万元。
橘子宾馆工商登记时间为2017年8月21日。记者实地走访看到，橘子宾馆门头简约，仅标注四字店名及联系电话，无专属图形LOGO、英文标识等配套元素。宾馆大堂装修简约，空间狭小局促。店内共计18间客房，硬件设施虽较为朴素，但整体干净整洁。部分枕巾、床品、毛巾上绣有“橘子宾馆”“橘子酒店”字样。店方表示，他们从未以“橘子酒店”的名称对外宣传、招揽客源。
冯丽介绍，该宾馆定位经济型，店内16间常规客房房价在50元至100元，另两间客房属于套房，房价在百元以上，预订频次较低。双方名称仅“橘子”和“桔子”读音相同。该宾馆的定位、客群、价格、档次以及装修风格与中高端连锁桔子酒店存在显著差异。她认为，平顶山市新城区橘子宾馆9年前合法登记注册，其并没有恶意攀附桔子酒店公司品牌商誉，因此不构成商标侵权，也不存在不正当竞争。
桔子酒店（极目新闻记者 舒隆焕 摄）
冯丽发现，去年8月客人入住该宾馆的相关资料，竟成为品牌方起诉的证据。她质疑，此次诉讼是否属于有预谋的恶意起诉与索赔？
华住酒店集团客服回应，经审慎研判，发现橘子宾馆名称与桔子酒店存在相似之处，可能会给部分消费者的选择带来不便，并表示索赔并非最终目的，而是更希望从用户角度出发，减少因名称近似造成的困扰。此前品牌方已主动联系橘子宾馆，与其友好洽谈、坦诚沟通，并表达了共同协商、妥善解决纠纷的意愿。针对具体沟通结果，客服表示不便透露。
陕西恒达律师事务所高级合伙人、律师赵良善认为，本案中消费者入住、开票、录音等取证的行为本身合法有效；取证后间隔10个月未沟通、直接起诉不构成取证违法，但可认定原告为维权未尽合理磋商义务。
相关新闻
近日，河南平顶山市的冯女士称，自己在当地开了近10年的“橘子宾馆”突然被全国连锁桔子酒店起诉，原告为桔子酒店管理（中国）有限公司，索赔10万元，对此冯女士表示自己难以接受。
冯女士称自己突然收到传票，难以接受 图/受访者提供
十几间房的河南宾馆称被知名连锁酒店起诉，
被告：我们装修、消费人群都不同
6月21日，被告方，即经营“橘子宾馆”的冯女士告诉潇湘晨报·晨视频记者，自己的宾馆为本地个体宾馆，于2017年注册，现被原告认为使用含“橘子”字号，与原告“桔子”商标读音相似，易造成消费者混淆，涉嫌商标侵权及不正当竞争，被要求停止使用含“橘子”字样标识，并要求赔偿10万元……
冯女士称对此难以接受，并表示自己只办理了营业执照，没有注册商标，也没有logo。“我们就是一个十几间房的小宾馆，而且和他们只有一个字相同，装修、消费人群等都不同……”冯女士说。
被告冯女士认为自己的店铺与连锁酒店无关联 图/受访者提供
冯女士还介绍，店铺从2017年注册到现在，近10年的时间始终没有人找过他们：“当时也拿了好几个名字去，但有的也无法登记，后选择了‘橘子宾馆’。”
冯女士称收到传票后她收到过自称代理方的电话，对面曾要求和解，不过自己没有理会，事发后，他们也没有联系过其他部门：“就联系过他们上海总部，对方说不知道。”
冯女士曾在给记者的答辩摘要中指出，他们不存在提前攀附商誉的主观意图；“橘子”“桔子”为通用汉字，属于公共通用词汇；被告为小型个体宾馆，经营模式等与原告存在差异……
冯女士经营宾馆内部环境 图/受访者提供
公开信息显示，冯女士提到的桔子酒店管理（中国）有限公司成立于2006年，公司是华住集团旗下专注于酒店运营管理的专业公司，旗下拥有桔子、桔子水晶等品牌，其中冯女士提到的桔子酒店、桔子水晶酒店为全国连锁酒店品牌。
诉讼请求 图/受访者提供
开庭在即，
律师解读商标侵权：是否导致混淆误认才是关键
6月22日，记者就此事致电诉状中的原告和委托诉讼代理人，对方均表示无法接受采访。记者还曾就此事多次致电华住集团多个号码，尝试核实原告身份、了解情况，截至发稿前暂无有效回应。
同日，记者以市民身份就此事询问负责法院，法院一位工作人员表示目前还没有开庭，具体情况请在开庭后咨询。“最近会开庭。”工作人员说。
冯女士称自己的店铺2017年就已登记 图/网络
记者注意到，近年来与桔子酒店有关的纠纷事件并不少见：2021年桔子酒店管理（中国）有限公司曾就侵害商标权等事宜起诉一家名为“橘子酒店”的店铺，并获赔8.5万；2022年，桔子酒店管理（中国）有限公司因商标权起诉奉节县一家名为“橘子香商务酒店”的店铺……
湖南四新律师事务所刘波律师认为，商标侵权认定的核心并非单纯的“形似音近”，而在于是否导致相关公众混淆。
原告桔子酒店管理（中国）有限公司情况 图/网络
刘波表示，若被告将“橘子”字样进行突出使用（如放大、单独展示），且双方服务类别相同、原告商标知名度高，致使消费者误认两者存在关联，即便字形有异，仍可能因“读音相同+含义一致”被判定侵权。
反之，若被告规范使用经合法登记的字号全称，未刻意模仿原告视觉体系；且双方市场定位差异明显（如个体小宾馆与中高端连锁），不易造成公众混淆；或者被告注册时间早于原告进入当地市场时间，属于善意在先使用，通常不视为侵权。简言之，“近似”不等于侵权，“混淆误认”才是关键。